57-001-32

№ 57-001-32 В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С у д е б н а я к о л л е г и я п о у г о л о в н ы м д е л а м В е р х о в н о г о Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и С у д а в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2001 года дело по касса­ ционной жалобе осужденного Исакова В.В. на приговор Белгородского областного суда от 9 августа 2001 года, по которому И с а к о в В и т а л и й В л а д и м и р о в и ч 1940 года рождения, уроженец г. Киева, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ на 11 лет;

- по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,и» УК РФ на 9 лет;

- по ст.223 ч.4 УК РФ на 8 месяцев; по ст.222 ч.4 УК РФ на 8 меся­ цев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности гшеступлений назна­ чено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Вдовиченко В.В.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Иса­ кова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сафо­ нова Г.П., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать дейст­ вия Исакова со ст.ЗО ч.З, ст.105 ч.2 п.п. «а,в,и» УК РФ на ст.111 ч.З п. «в» УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия И с а к о в признан виновным в умышленном причинении смерти Вдовиченко О.В., покушении на убийство двух лиц, а также незаконном изготовлении и ношении холодного оружия.

Преступления совершены в сентябре 2000 года и 8 марта 2001 года на территории Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Исаков вину признал частично.

В к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е и дополнениях к ней осужденный Исаков, не отрицая факт нанесения ударов заточенным металлическим стержнем Вдовиченко О.В. и Вдовиченко В.В., вместе с тем указывает, что умысла на их убийство у него не было. По его мнению, вывод суда о хулиганском мотиве является неправильным, поскольку мотивом нанесения ударов разверткой потерпевшим явилось аморальное поведение потерпевших, которые совершали половой акт. Считает, что судебное следствие прове­ дено неполно, не были допрошены все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, а показания потерпевшего Вдовиченко В.В. и свидетеля Смердова являются противоречивыми. По его мнению, суд не учел, что потерпевшие вели неправильный образ жизни, злоупот­ ребляли спиртньши напитками. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 107 и ст. 113 УК РФ и назначить ему наказа­ ние в пределах санкции данных статей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Исакова в соверше­ нии преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Вдовиченко В.В. следует, что 8 мар­ та 2001 года, после совместного распития спиртнь1х напитков, Исаков стал рассказывать о порядках в местах лишения свободы, достал само­ дельную заточку, которой беспричинно нанес удары лежавшей на диване его матери, а затем нанес ему не менее 4 ударов заточкой в шею и грудь.

Когда Исаков вышел из комнаты, он пытался позвонить по телефону, но вернувшийся Исаков нанес ему еще один удар в грудь заточкой.

Признавая данные показания потерпевшего Вдовиченко В.В. досто­ верными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля Юнусовой о том, что утром 8 марта 2001 года ее брат Исаков ушел из дома, а вернувшись в нетрезвом состоянии сказал, что он убил Вдовиченко О.В. и Вдовиченко В.В., и соответствуют другим приведен­ ным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Шевановой, Смирнова, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Вдовиченко О.В.; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследо­ вании трупа Вдовиченко О.В., механизме их образования и причине ее смерти; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у Вдови­ ченко В.В. пяти колото-резаных ран шеи и грудной клетки, которые мог­ ли быть причинены заточкой, представленной на экспертизу.

Факт незаконного изготовления и ношения развертки (заточки) и нанесения этой заточкой ударов потерпевшим не отрицается и самим осужденным, который на предварительном следствии указал место, где он выбросил заточку. При этом в указанном Исаковым месте около дома 31 по ул. Горького был обнаружен самодельный стилет, который по за­ ключению криминалистической экспертизы признан холодным оружием.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убий­ ство Вдовиченко О.В. опровергаются изложенными выше доказательст­ вами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что нанесение ударов в жизненно важные части тела - грудь потерпевшей Вдовиченко О.В. свидетельствует о том, что Исаков действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что удары потер­ певшим он нанес не из хулиганских побуждений, а из-за их аморального поведения, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии осно­ ваний не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследо­ вания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не бы­ ло, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Исакова по ст. 105 ч.2 п. «и»; ст.223 ч.4;

ст.222 ч.4 УК РФ является правильной.

Наказание Исакову по данным статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех об­ стоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о покушении Исакова на убийство Вдови­ ченко В.В. противоречит собственным изложенным в приговоре мотивам суда о том, что Исаков предвидел возможность наступления смерти Вдовиченко В.В., не желал ее, но безразлично к этому относился, т.е. о наличии у него косвенного умысла. Тогда как по смыслу закона, покуше­ ние на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия Исакова подлежат переквали­ фикации со ст.ЗО ч.З, п.п. «а,в,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

При назначении Исакову по п. «в» ч.З ст.111 УК РФ и по совокупно­ сти преступлений наказания, судебная коллегия руководствуется требо­ ваниями ст.60, а также правилами ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОГОЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского областного суда от 9 августа 2001 года в отно­ шении Исакова Виталия Владимировича изменить, действия Исакова переквалифицировать со ст.ЗО ч.З, п.п. «а,в,и» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.З ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.105 ч.2 п. «и», ст.223 ч.4, ст.222 ч.4 и п. «в» ч.З ст.111 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жа­ лобу осужденного - без удовлетворения.

Справка: осужденный Исаков содержится в учреждении ИЗ - 31 / 2 г. Старый Оскол ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ [/1